|
主題
| 全教會凍漲指考費用記者會新聞稿 +媒體報導 |
|
內容 |
【080326全教會、全家盟、學權會聯合新聞稿】
反對大考中心調漲指考報名費
全國教師會、全國家長團體聯盟、中學生權利促進會今天在立法院召開聯合記者會，表達反對大考中心調漲指考報名費，並要求大考中心應公布各項事務工作費、人事費等發放標準。
由於物價上漲、考生人數逐漸減少，大考中心也宣布調漲學測、指考報名費，社會一片嘩然，然而教育部進行查帳後，大考中心也承認確有歷年所累積的一億八千多萬盈餘，更引起全國教師會、全國家長團體聯盟及中學生權利促進會的質疑，三個團體一致反對大考中心的調漲案。
全國教師會理事長吳忠泰說，大考中心的各項試務工作費、人事費等發放標準，不曾公告、說明，是否符合社會的標準？財務狀況及虧損原因，消費者一也無所知。只宣稱盈餘是作為天然災害重考之預備，可是盈餘卻超過辦理一次學測或指考的總費用及一年的虧損。大考中心說教育部近年課綱的修訂，增加其支出，但因此造成的虧損，只是短暫性。這樣的說法，不但不能說服社會，反讓民眾懷疑大考中心是否已成為營利單位？
全國教師會高級中等學校委員會主委林清松老師表示，大考中心是為研究改進大學入學制度與技術、辦理大學入學考試，接受大學招生委員會聯合會委託而成立。而大學招聯會以一紙契約書，即將考試事務全權委託出去，對每年有高達二、三億元收入的委外案，不必經過招標、比價。而學生也毫無選擇權，只要想進入大學，就得乖乖繳報名費。為使大學考試順利辦理，我們或許不質疑其合法性，但大考中心卻不負起社會責任。如今，大考中心只向具決策權的董事會報告近年的虧損，卻不提及歷年累積盈餘。更忽視消費者的權益，不必向消費者分析虧損原因或調漲理由，說漲就漲，實無法令社會大眾信服。
全國家長團體聯盟理事長謝國清也指出，近來物價頻頻上漲，再加上少子化影響使得考生人數減少，辦理考試的成本確實有所增加，然而大考中心作為一個非營利機構，在仍有歷年盈餘1.8億元的情況下，更是應該共體時艱，不該在此刻調漲報名費增加學生與家長的負擔。大學入學考試重要性幾乎等同國家考試，若因天然災害需要重考時，政府也應該提供必要緊急紓困，以解決重考經費的調度困難。
中學生權利促進會代表楊子瑄認為，從這幾年的命題爭議，例如文白比例、注音文等，便引發了社會各界針對「大考中心究竟該不該被約束」的討論；然而，所謂「多元入學」的意義，是指教育內容與考試方式不應該完全只掌握在國家或者是某單一機構的手中，一來避免作為實現特定意識型態或立場的工具，再者是讓學生能夠選擇適合自己的校系、讓校系自己決定以何種方式篩選合適的學生；但在目前「考招分離、聯合考試」的情況下，學生根本沒有選擇的空間，更遑論指考報名費的調漲與否了。
因為大學入學考試每年攸關十餘萬考生權益，重要性實不亞於國家考試，全教會、全家盟、中學生權利促進會等三個團體，除了反對大考中心今年報名費的調漲，共同呼籲大考中心的董事會能重新復議，凍漲指考報名費，另對大考中心的原委託單位－大學招聯會，及教育行政主管機關－教育部有更深的期待，期待大學招聯會及教育部基於教育者的愛心與責任，重新檢討與大考中心的契約，對大考中心的收費及財務狀況有所規範。
教師家長學生三方要求指考費也「凍漲」
中廣2008-03-26 16:36／劉映蘭
趕在大考中心明天即將開會決定指考費用是否要調漲，包括全教會、全國家長團體聯盟以及中學生權利促進會等民間三方團體全部跳出來呼籲大考中心不要任意調漲，家長代表謝國清指出，大考中心作為非營利機構，卻在有盈餘1.8億元的情況下，還要漲報名費，實在很痛心；而學生代表楊子瑄也表示，反對指考辦理遭單一機構壟斷。
（劉映蘭報導）
攸關全國上萬名考生權益的大學指考費用究竟要不要調漲，在大考中心決定的前夕，學生和家長先出來表達意見，中學生權利促進會代表楊子瑄指出，現在已經是多元入學時代，諷刺的是辦理指考的權力卻掌握在單一機構裡。
而全國家長團體聯盟理事長謝國清也質疑，大考中心盈餘1.8億元作何用途，為何非營利機構在有盈餘的情況下還要漲報名費，「（大考中心）的收支我們都不清楚，卻發現它有一億八千萬的盈餘。
」
「發揮愛心、凍漲費用」呼喊口號，包含教師、家長和學生代表三方齊聲呼籲大考中心不要任意調漲指考報名費。
師生家長反漲 校長意見不一
2008/03/27
【聯合報╱記者陳智華 林嘉琪／台北報導】 全國教師會、全國家長團體聯盟與中學生權利促進會，昨天都反對大考中心調漲指考、學測報名費，要求招聯會重新檢討與大考中心的委託契約書，呼籲大考中心董事會應重新考量，並凍漲報名費。
擔任董事的大學校長有不同意見，中山大學校長張宗仁說，大考中心如有1.8億盈餘，今年指考報名費就不應再漲價。至於工作人員薪質的合理標準，今天開董事會時可討論。
但成大校長賴明詔認為，考生愈來愈少，但考試種類卻變多，大考中心要自負盈虧，需有長期規畫，仍要看詳細的帳目內容，再討論適不適合漲價，對大考中心比較公平；陽明大學校長吳妍華也表示，要看到詳細的內容，才能討論。
交大校長吳重雨表示，如果大考中心有盈餘，指考報名費不適合漲價，如要漲價，要有強烈的理由說服大眾。
建中校長吳武雄指出，如果大考中心收支能夠平衡，以不漲價為原則，但如果收支不能平衡，使用者要付費，也只能漲價；北一女校長周韞維表示，站在學生立場，指考報名費能不漲價最好，但大考中心盈虧如何，她並不知道。
全國家長團體聯盟理事長謝國清說，大考中心作為一個非營利機構，目前既已保留1.8億盈餘，就應該共體時艱，不應該在一片「漲聲」響起之際，選在此時調漲考試報名費。
全國教師會高中職委員會副主委林清松指出，民眾一向信任大考中心的專業，但現在，執意調漲指考報名費的大考中心，顯示了不負社會責任的態度，更讓考生與家長毫無選擇的空間。
中學生權利促進會代表楊子瑄認為，這幾年推動「多元入學」的意義，是指教育內容與方式不應該只掌握在某單一機構的手中，大考中心更不應該淪為某實現特定意識型態與立場的工具。
反對虧損轉嫁考生 教師家長籲大考中心凍漲指考費！
痛批「大考之道，在刮刮錢」，教師、家長團體要求大考中心凍漲指考費用！（圖／記者葉正玲攝） 2008/03/26 15:29
東森 記者葉正玲／台北報導
反對大考中心調漲指考報名費，教師、家長團體今(26)天召開聯合記者會，質疑大考中心歷年累積盈餘1億8千萬多元，卻以預留重考經費為理由，將虧損轉嫁到考生身上，無法令社會大眾信服，在國內油價水電均凍漲的情況下，要求大考中心也應凍漲指考費用！
全國教師會理事長吳忠泰說，大考中心只宣稱盈餘是作為天然災害重考的預備，可是1億8千萬多元的盈餘，卻超過一次學測或指考的總費用及一年的虧損；另教育部近年課綱的修訂增加支出，對大考中心的虧損也只是短暫性，這些理由不但不能說服社會，反讓民眾懷疑大考中心是否已成為營利單位。
全教會高中委員會主委林清松認為，大考中心是為研究改進大學入學制度與技術、辦理大學入學考試，接受大學招生委員會聯合會委託而成立，但大學招聯會以一紙契約書，就將考試事務全權委託出去，對於這件每年高達2、3億元收入的委外案，不必經過招標、比價，而學生也毫無選擇權。
林清松表示，歷年大學考試重考的情形相當少見，他印象中只有一次敏督利颱風侵台，造成少部份學生重考，他希望大考中心可公佈歷年曾經重考的紀錄及所需經費，否則以預留重考費用為由漲價，他痛批根本是「謊言」，無法讓社會大眾信服。
全家盟理事長謝國清也指出，大考中心作為一個非營利機構，在仍有歷年盈餘1.8億元的情況下，更是應該共體時艱，不該在此刻調漲報名費，增加學生和家長的負擔。
站在學生立場，中學生權利促進會代表楊子瑄則說，教育內容與考試方式不應該完全只掌握在國家或者是某一機構的手中，除了避免作為實現特定意識型態或立場的工具，也讓學生能夠選擇適合自己的校系，讓校系自己決定以何種方式篩選合適的學生。
部分家長與教師團體反對調漲指考報名費
2008-03-26 16:22／中央社記者李明宗台北二十六日電
全國教師會、全國家長團體聯盟與中學生權利促進會今天舉行聯合記者會，反對財團法人大學入學考試中心調漲指定科目考試報名費。
教育部公布對大考中心查帳結果，大考中心九十七年度仍有盈餘新台幣一億六千六百多萬元，且大考中心副主任薪資比大學校長還高、處長年收入比教育部司處長高，且很多工作費細目多，都未經董事會通過，教育部明天會在大考中心董事會中提案檢討。
全國教師會高級中等學校委員會主任委員林清松下午在立法院表示，既然大考中心有這麼多盈餘，教師與家長團體一致反對調漲指考報名費；大考中心每年收費兩、三億元，不應成為營利機構，應負起社會責任。
全國家長團體聯盟理事長謝國清說，若是一直入不敷出、成本不夠想漲價，家長不會反對，但大考中心每年收的費用都不知如何使用，既然盈餘這麼多，為何過去不曾降價？希望明天的董事會決議不要漲價。
薪資較公務人員優渥 大考中心：教部官員連數據都不會判讀
中央廣播電台2008-03-26 19:48／曾國華
針對教育部指控大考中心人員薪資較一般公務人員還要優渥，甚至副主任的薪水都比國立大學校長還高。對此，大考中心副主任洪冬桂氣得跳腳，說他去年從大考中心領的每一毛錢，都比教育部公布的還低，揚言要提告。洪冬桂澄清，大考中心副主任的支薪是比照國立大學副校長，而非校長；對於處長領高薪，甚至能夠比照教育部次長，洪冬桂說，該名處長有20年的年資，再加上主管加級，薪資自然不低。
為了要求大考中心凍漲指考報名費，教育部居然大擺烏龍，大陣仗對外質疑大考中心副主任薪資比照國立大學校長，但仔細一查，其實是主任比照國立大學校長，副主任是比照大學副校長，就連工作費用的支領方式，教育部也誤解。大考中心副主任洪冬桂對此非常遺憾，直指教育部的高官連數據都不會判讀，拿著錯誤資料、作錯誤判讀。
洪冬桂也逐一澄清，大考中心的主任、副主任、處長支薪分別是比照國立大學的校長、副校長和系所主任。此外，大考中心工作費用有許多類似的項目，洪冬桂解釋，試務工作人員作的事情不一樣，因此需要更細項去支付費用，有做事才領錢，並非一直在領錢。
肥缺？ 大考中心副主任年收入達兩百萬
中廣新聞網2008-03-26 17:06／董媛瑜
大考中心一再喊窮，要求調漲指考報名費。
但是根據教育部的查帳結果，大考中心在「人事費用」的支出比例高得驚人，副主任平均月薪十四萬多，和國立大學校長等級相當；大考中心的中心處長年薪高達160萬，直逼教育部次長。
此外，大考中心的專職人員支領試務工作費常有重複現象，光是一次考試，大考中心的主任就可以領取約十六萬的工作費！而身兼大考中心發言人的副主任洪冬桂一年收入就高達兩百萬。
根據教育部查核大考中心的帳務結果，大考中心的人事進用、工作規則以及敘薪一切合法。
但是教育部高教司長何卓飛指出，大考中心在人事費用還有大幅節流的空間。
像是試務工作支領標準，只經由大考中心主任口頭同意，沒有明確的支領規範，還常出現重複支領，像是命題籌備、行政，試題分析、解析、釋疑每個部分，在指考和學測每人每天都能支領一千元。
以中心主任來計算，一次考試就可以支領到十六萬的工作費。
此外，三節獎金一次兩千元、旅遊補助八千元，福利之好另人稱羨。
像是大考中心一個處長年薪達160多萬，薪資直逼教育部次長的等級。
而大考中心的副主任平均月薪是十四萬多，和國立大學校長相當。
如果再加上其他福利，副主任的年收入高達兩百多萬。
何卓飛說，大考中心九十七年的盈餘還有1.6億，不該虧損部份轉嫁到考生身上。
查帳結果將提報到二十七號大考中心董事會。
|
|
回網站首頁