|
主題
| 法院判決：老師有權搜書包 |
|
內容 |
法院判決：老師有權搜書包
自由時報:2007/12/18 04:09
學生與家長 求償百萬敗訴
〔記者劉志原／台北報導〕台北市螢橋國中教師雷作富，升旗時搜學生書包查違禁品，遭陳姓女學生及陳父以侵犯隱私權為由求償一百萬元，台北地院審理認為，老師為維護校園秩序與學生安全搜書包，屬行使教師「生活指導權」裁量範圍，符合比例原則，若真侵害學生權利，也可「阻卻違法」，判老師不必賠償。
雷作富也是國內首例因搜書包而挨告的老師，他昨天受訪時說「都是為學生好」，對於被告感到無奈與遺憾，其餘不便多回應。
判決理由：屬於生活指導權
法官指出，學校並非單純傳遞知識，還有健全學生人格發展的任務，而老師除授課外，還有「授業自由」、「教育評價」及「生活指導權」，合理的搜書包，屬於生活指導權範疇。
陳父則說，不願因這件案子影響自己及別人的孩子，一切由司法最後裁量，且他已遭雷某控告誹謗，不便再回應。陳母表示，她一直教育小孩子要尊重別人，但女兒卻未獲老師尊重，她認為老師不能未經學生及家長同意就搜書包，目前女兒已轉學，令她心疼。
判決書指出，雷作富為螢橋國中某班導師，陳女九十五年就讀該班時，雷帶著五名學生搜學生書包查違禁品，當時學校禁止學生帶手機，但陳女書包被查出手機。陳女及陳父主張，雷某未經學生及家長同意即搜書包，侵害隱私權。
雷作富主張，當時是配合執行台北市教育局「春暉專案」，了解有無違禁品進入學校，且目前幫派及毒品入侵校園層出不窮，他針對學生安全相關事項進行預防性檢查，出於公益目的，屬於合理管教範圍，且陳女未因帶手機遭任何責罰，並未侵害學生權益。
可阻卻違法 侵權也不必賠
台北地院審理認為，老師為維護學生及校園安全，只要不逾越正當的權利範圍，所採用的方法縱使侵害學生隱私權，也有「阻卻違法」性，雷作富為配合專案，以搜查書包方式檢查，屬於行使教師生活指導權的合理裁量範圍，若因此侵權，因為阻卻違法，所以免責。
法官認為，隱私權的保障並非漫無邊際，而雷某僅是查看書包內物品，並未查閱學生日記、手機內容的隱私，加上陳氏父女無法主張何項隱私被侵害，判決雷不必賠償。
雷作富表示，他都是為學生好，至於會控告陳父誹謗，是因陳父在網路上散布不實的訊息，誣指他體罰學生受傷，他要求澄清，對方不理會，遂採取法律途徑自保。
師搜書包挨告 無罪
【聯合報╱記者蘇位榮／台北報導】 2007.12.18 03:14 am
台北市螢橋國中一名國二女學生不滿班導師搜她的書包，控告導師侵犯隱私權，求償一百萬元。台北地方法院認為，老師檢查學生書包，屬於教師生活指導權的裁量範圍，判決女學生敗訴。這是國內第一件老師搜學生書包的司法判決案件。
教育部公布「學校訂定教師輔導管教學生辦法注意事項」，明定教師除有相當理由及證據，不得搜查學生身體或書包等私人物品；螢橋國中的這名導師為了執行「春暉專案」，防制幫派進入校園，檢查同學的書包，法院認為，符合教育部規範的「正當理由」。
台北地院指出，教師除了授課，還負有維護校園秩序與學生安全的責任，對學生所採的輔導管教措施，除非教師裁量有違法或顯然不當，否則應該尊重教師的決定。
台北市政府教育局去年九月實施春暉專案，行文要求各國中配合執行防制幫派滲入校園，螢橋國中在校內導師會議上宣導此事，要求導師協助。
國二的雷姓導師在晨間升旗時，利用學生都到操場參加升旗典禮，他帶班上五名幹部回教室，由學生檢查全班同學的書包，後來查到陳姓女學生違規攜帶手機，私下告誡她以後不可再帶手機。
陳姓女學生知道書包被檢查後，認為班導未經她及父母同意，就翻查她的書包，侵犯憲法所保障的隱私權，並且違反教育基本法相關規定，回家後告訴家人，她爸爸陪她告上法院。
雷姓導師表示，他是依訓導處指示執行春暉專案工作，，屬於合理的管教範圍，並沒有損害學生的利益。
法官認為，學校未特別要求導師要如何執行春暉專案，由導師視狀況自行決定，導師採用檢查書包的方法，縱使有侵害學生的權利，也應被視為阻卻違法。
【記者林宜靜／台北報導】台北市螢橋國中老師檢查學生書包，遭學生提告，訓導人員感嘆，發生此事件後，除非是合理懷疑，否則不會檢查學生書包，甚至檢查前，還要問學生的意願。
|
|
回網站首頁